Menu
















2- Diferencia del iqta con las limenei romanos, la pronoia bizantina y el soyurgal  mongol

 Las limenei romanas  fueron concesiones en propiedad  a tropas de fronteras , un sistema de campesinos propietarios  y  soldados de frontera denominados akrites por los bizantinos , esta institución no tuvo lugar en los estados musulmanes.

 El sistema de pronoia (pl. pronoiai)  es distinta  porque si bien su fuente es la enfiteusis romana sobre bienes militares  , uno de los orígenes de la iqta pero , la composición social de sus detentores demuestra una substancial diferencia, incluso con la pequeña propiedad de los primitivos  estratiotas pues el pronoiario también se llamaba estratiota . Etimológicamente pronoia significa preocupación , cuidado , también vigilancia ,control y administración en el lenguaje religioso expresa providencias (no La Providencia) .El poder imperial  otorga  un determinado bien a un beneficiario para que provea a su administración.

La concesión sobre usufructos  de una propiedad  era personal por determinados méritos , vitalicia por lo común, no podía ser enajenada ni entregada en herencia .En contraprestación se debía prestar servicios militares , incluyendo la provisión de tropas de sus propios siervos ( paroikoí ) , quienes eran los que trabajaban en la pronoia.

Todo el esfuerzo realizado por los emperadores bizantinos desde el siglo VII hasta  principios del XI ( Era Común ) en favor de los campesinos y soldados propietarios  con la muerte de Basilio II (1025) fue derrotado por la hegemonía de la aristocracia feudal (dinatoi) . De allí en más el imperio bizantino entraría en un proceso de neta feudalización , la misma institución de la pronoia llegó a ser hereditaria .

Las diferencias institucionales entre  pronoia e iqta son fundamentalmente en el aspecto social y económico, su similitud jurídica podría llevar a equívocos que son de fácil advertencia por ejemplo la calidad de siervo no existe en la iqta y son precisamente estos el soporte de la pronoia. Ver ut supra palabras del visir Nizam al Mulk.

El soyurgal , una institución de origen mongol, significaba literalmente favor o recompensa (1) era una concesión sobre los impuestos sobre una gran extensión territorial , por lo general una provincia  y entre los mongoles  era de carácter hereditario. Evolucionó no obstante hasta asimilarlo como un  igta administrativo en el siglo XIV, posteriormente muchos soyurgal fueron destinados para el sostenimiento de fundaciones piadosas (madrasas , mezquitas ,organizaciones de caridad)  y pensiones e inmunidades fiscales para miembros del estamento religioso. Las demás iqta militares, administrativas y fiscales  llevaban el nombre en Irán de toyul.
En el imperio otomano el soyurgal llevó el nombre de timar y también gran parte de ellos eran destinados para el sostenimiento del estamento religioso , que incluía a las más importantes sedes de las cofradías sufíes (tekkes). Es decir que el soyurgal devino en un tipo de iqta administrativa.



Notas :.  1) A.K.S. Lambton op. Cit.


3.- Características del  señorío en el estado patrimonial musulmán

Básicamente el estado patrimonial en el Cercano Oriente era una sociedad fraccionada entre una comunidad religiosa (millet en turco melli en farsi) de neta hegemonía, la islámica (sunni en el Imperio Otomano, chiíta en Irán, ismaelita en el Egipto y Magrib fatimí)   y otras confesiones “protegidas” (zoroastrianos, judíos, cristianos y mandeanos)
Dentro de cada una de ellas se reproducía la estratificación , pues se habla de una sociedad de órdenes aquella que  R. Mousnier  definió así : “La estima social, la dignidad y el honor concedidos por un consenso a determinada función  social, la dignidad y el honor  concedidos por un consenso a determinada función social, que puede no tener ninguna relación directa con la producción de bienes materiales. En cada uno de estos consensos es donde reside el principio fundamental de organización de estas sociedades” (1)
A pesar de la igualdad ante la ley religiosa ( cada comunidad era juzgada de acuerdo a ella) había una marcada diferenciación social  , que se evidenciaba  hasta en los menores detalles de la vida cotidiana como en el vestido y en la comida.

James Morier describe la sociedad iraní del siglo XIX, pero, estas mismas palabras también  tienen  cabida para el Imperio Otomano y el resto del Cercano Oriente  “ Cada grupo cumplía una función específica y ella era acompañada de normas de comportamiento muy determinada que regulaban desde la vestimenta hasta la etiqueta social . Una descripción de esta sería infinita y hasta de una nimia minuciosidad . A pesar de ello , estas reglas eran fácilmente observadas  por todos desde su juventud y marcaban con fuerza la graduación de la posición social que cada quien ocupaba, al punto que incluso las personas del más ínfimo rango no ignoraban su propia situación y la etiqueta que comprometía la misma”(2)

La serie de lo que P. Bourdie denomina  “hábitos sociales” se prolonga en el harén particularidad de las capas más elevadas, incluso señala que grandes dignatarios de los reinos islámicos de India no podían viajar si no lo hacían con su harén .
Otra particularidad señorial es la ostentación  y el extremado refinamiento Lady Blunt (1878)  destaca los adornos que llevaba cada plato y su desmesurada abundancia, en las mesas de la clase alta otomana.

“Las más suntuosas cortes europeas no pueden compararse en riqueza y magnificencia con el lustre denotado por las cortes de la India”(3)
Lo que Manucci y Pelsaert comentan para la India de los “Grandes Mogoles” vale también para el Imperio Otomano y el Persa. Basta contemplar el Tokapi, la mezquita azul o los yalis ( residencias construidas  en los márgenes del mar de Mármara, ) para nombrar sólo muy pocos lugares de Estambul para corroborarlo.

Finalmente hay otro elemento muy importante  que cabe  mencionar  entre las características señoriales del Próximo Oriente el sentido del honor .

En esta concisa exposición simplemente mencionaré  que el  aspecto más destacado  de la interpretación señorial del honor tiene que ver con el cumplimiento de una persona hacia otros seres y cosas que le han sido encomendadas a su cuidado.

El daño físico o moral hacia los encomendados constituían (y constituyen) la afrenta más grave al honor del encomendero .
 Característica señorial que sin embargo se ha generalizado a todas las sociedades del Cercano Oriente incluso aún en nuestros días véase Martin van Bruinessen  (l999) Nature and Uses of Violence in Kurdish Conflict.

Por cierto , los gastos exorbitantes que implicaban un género de vida tan ostentoso  que a veces superaban a las prebendas, entonces los sobornos , más o menos disimulados  (los Shah de Irán tenían un ítem contable denominado “pishkin” esto es regalos que obligatoriamente debían hacerse) o surgían multas inesperadas . Aún cuando    los principios de Nizam al Mulk, a pesar  todo eran generalmente bastante respetados.

Notas :
1.- R. Mousnier Problemas de estratificación social Prensas Universitarias de Francia , París, l968

2.-  J. Morier  citado por S. Mahdavi  “For God, Mammon and Country : A nineteenth Century Persian Merchant” The story of  Muhammad Hassan Amin al - Zarb Perseus Book 2002 New York

3.-   Manucci II pag. 330 y Pelsaert pp 1-5 citado por  H. W. Moreland India at Death of Akbar


4 -  Conclusión  

“Los historiadores saben que toda una sociedad  no cambia íntegramente con mucha velocidad de una condición histórica a otra”  Nikki Keddie   “Irán : understanding the enigma , a historian’s view” Middle East Review of International Affairs  Journal Vol. 2 Sept. 1998

Las palabras de Nikki Keddie son reveladoras en el sentido que hay formaciones sociales y fenómenos dentro de ellas que se nos presentan al presente hasta chocantes , sin embargo, están llenos de numerosos significantes que nos darían claves para mejorar el estudio de  las sociedades  del Cercano Oriente, pero para ello  hay que rastrear su origen.

 El fenómeno del señorío en el Próximo Oriente  es uno de ellos, con muy gruesos brochazos intenté de manera muy concisa iniciar al planteo de su problemática, creo que merece un debate profundo .



Bibliografía sumaria

1.-  M. Weber  Ensayos de sociología contemporánea Vol.I planeta Agostini Barcelona l985
2.- M. Weber  Economía y Sociedad
3.- El Corán trad. J. Vernet Plaza y Janes Barcelona 1991
4.- R. Boutrouche  Señorío y feudalismo  Siglo XXI Bs. As. 1973
5.- R. Mousnier op. Cit ut supra
6.- A.K. S. Lambton  Landlords and Peasant  y op. Cit. ut supra
7.- H.W. Moreland op. Cit. ut supra
8.- C. Sanchez Albornoz  y Meduiña En torno a los orígenes del feudalismo Ed. Univ. de Bs. As. L979 Bs. As.
10.- G. Ostrogorsky  op. Cit ut supra
11.- F. G. Maier  op. Cit.
12.- Yadja  Nizam al Mulk Abu Alí Hasan Tausi, Siar al-moluk (Siasat-namah) ed. H. Darke , Teherán 1347/1968.citado
13.- D. Panayotova Food and Culture , Ruhr-Universitaet Bocum, Alemania
      www.ipsonet.org/congress/5//papers.pdf/dp.pdf
14.-J. Morier  citado por S. Mahdavi  “For God, Mammon and Country : A nineteenth Century Persian Merchant” The story of  Muhammad Hassan Amin al - Zarb Perseus Book 2002 New York

15.--   Manucci II pag. 330 y Pelsaert pp 1-5 citado por  H. W. Moreland
16.-   R. Sen  Patrimonialism  and Urban Development : A reexamination of Max Weber’s Theories of the city  en www. Bangladeshsociology.org
17.-  Belin “Du regime des fiefs militaires dans l’Islamisme et principalement en Turquie” Journal Asiatique 1870 citado por A. Granott The Land system in Palestine (London ,Eyre and Spottiswoode, l952.
18.- N. Keddie  op. cit

0 comentarios:

Publicar un comentario

No se permite bajo ningún criterio el lenguaje ofensivo, comente con responsabilidad.

 
Top