Menu



Entrevista con Samuel Huntington.

Ésta es la primera traducción al castellano de la última entrevista concedida (originalmente en inglés) por Samuel Huntintonhg autor de la famosa obra "El Choque de Civilizaciones" a la "Islamica Magazine".

1 Su teoría sobre el choque de civilizaciones se basa en que las políticas globales de hoy son el resultado de profundos conflictos entre las diferentes culturas y religiones. Esta tesis ganó mucha notoriedad después del 11 de septiembre, y ahora la lucha contra el terrorismo suele definirse como un conflicto entre Occidente y el Islam. ¿Siente usted que su tesis ha sido mal utilizada desde el 11 de septiembre? ¿Moderaría usted de alguna forma esta perspectiva?

Mi opinión es que las relaciones entre los diferentes países reflejan sus propios conflictos y antagonismos culturales con otros países más allá de otros factores.

Obviamente el poder seguirá jugando un papel central en la política mundial, tal como siempre ha sucedido. Pero casi siempre existe algo más detrás de los conflictos. En el siglo 18 en Europa, los problemas se relacionaban con las monarquías y los movimientos republicanos, primero en América y luego en Francia. En el siglo 19, nos encontramos con la construcción de la identidad a través del nacionalismo. Durante el siglo 20, nos encontramos con las diferentes corrientes ideológicas, influenciadas aunque no exclusivamente por la Revolución Rusa. Así nos encontramos con que el fascismo, el comunismo y el liberalismo competían entre sí. Ahora el liberalismo ha sido aceptado por lo menos en teoría alrededor del mundo, pero la interrogante es ¿cuál será el centro de atención de la política mundial en las décadas venideras?

Mi argumentación sigue siendo que la identidad cultural, los antagonismos y las filiaciones jugarán, no sólo un papel importante sino central en las relaciones entre las diferentes naciones.

2 Usted escribió: "Por 45 años, la cortina de hierro fue la principal barrera divisoria en Europa. Esa barrera se ha movilizado cientos de millas hacia el Este. Ahora se ha convertido en la barrera que separa a la cristiandad occidental por un lado y por el otro a musulmanes y cristianos ortodoxos." ¿Acaso esta dicotómica división entre Occidente y el Islam no implica una cierta homogeneidad entre las dos categorías? ¿Acaso esta premisa está deliberadamente ignorando el hecho de que existen importantes comunidades islámicas dentro del mundo occidental?

Tal premisa es totalmente falsa. Nunca he sugerido que el Occidente sea homogéneo. Definitivamente que existe diversidad tanto dentro de Occidente como en el Islam. Existen diferentes sectas, comunidades, países. De tal manera que ni el Islam ni Occidente son homogéneos, no creo que sea apropiado pensar en términos de bloques sólidos. Aunque es importante añadir que existe cierta relación entre estos bloques. En todas partes del mundo la gente habla sobre las relaciones entre el Islam y Occidente, por supuesto que el tema central en estos análisis son las diferencias religiosas.

3 ¿Existe algún punto de convergencia entre ambos bandos de esta nueva "Cortina de hierro"?

Como dije anteriormente ambos lados tienen sus diferencias. Sin embargo algunos países de Occidente colaboran con países musulmanes y vice versa. Vuelvo a repetir es un error pensar en ambos lados como bloques homogéneos enfrentándose entre ellos. La política mundial es bastante compleja y los países tienen intereses diferentes, lo que podría llevarlos a establecer extrañas relaciones de amistad y cooperación. Estados Unidos ha cooperado en muchas ocasiones con diferentes dictaduras militares. Obviamente que preferiríamos ver estos países gozar de la democracia, pero aun así se establecen estas relaciones únicamente por intereses de nación, ello explicaría las relaciones con Afganistán y Pakistán.

4 Usted sostiene que la civilización en América es cambiante y que ahora centra en el liberalismo su fuente ideológica

Ésa siempre ha sido la ideología americana, desde la revolución del siglo 18, América ha tenido una ideología liberal y constitucionalista, aunque por lo general evito usar el término ideología para describir esta situación. Prefiero hablar en términos de valores y creencias americanas.

Cuando usted menciona el término ideología, la gente suele hacer referencia al comunismo, la cual fue una sólida y bien estructurada ideología y creencia. Usted lee por ejemplo el Manifiesto Comunista y se da cuenta cuál es su base. Lo que tenemos en términos generales es un conjunto de valores y creencias más o menos constantes durante los dos últimos siglos. Sin embargo algunos cambios y adaptaciones han aparecido como resultado del desarrollo económico, la industrialización, y la ola de inmigración que hemos experimentado en este país. Pero en general el conjunto de valores y creencias han permanecido constantes.

Si alguno de los firmantes de la Declaración de Independencia regresara, creo que no se sorprendería acerca de lo que los americanos dicen, creen y establecen en sus declaraciones públicas. Creo que les parecería algo familiar.

5 ¿Cómo el mundo islámico se enfrenta a este contexto en donde por lo menos en teoría se acepta comúnmente el liberalismo?

Hemos visto algunos cambios significativos a nivel social y económico en el Mundo Islámico, lo cual pienso podría llevar a cambios a nivel político. Obviamente las sociedades musulmanas se están urbanizando, muchas se están industrializando. Aunque por el hecho de que muchas de ellas poseen petróleo y gas no existe un gran ímpetu por el cambio. Al mismo tiempo los recursos naturales que producen les dan la capacidad para cambiar. Países como Irán están desarrollando el componente industrial.

6 ¿Cree que la "Civilización Islámica" tendrá un nivel de coherencia mayor en el futuro?   

Hemos visto algunos pasos que apuntan a esa dirección, hoy tenemos varios movimientos políticos que están surgiendo entre los musulmanes de todas las sociedades. A pesar de ello yo pondría en duda que exista en un futuro alguna coherencia en las sociedades musulmanas que pueda consolidarla como un solo bloque político liderado por personas ya sean estas electas o no.

Sin embargo podríamos esperar alguna clase de cooperación entre las sociedades musulmanas tal y como vemos en el mundo occidental, por lo que no desechamos la posibilidad de alguna organización en el mundo musulmán o al menos el árabe que sea similar a la Unión Europea, aunque suene un poco difícil es posible que ocurra.

7 Usted escribió: "La cultura islámica explica, en buen medida el fracaso de la implantación de la democracia en el Mundo Musulmán" sin embargo vemos como en algunos países del Mundo Islámico (Indonesia, Senegal, Mali, e incluso India con su gran población musulmana) existe la democracia ¿Cómo se explica esta situación?

No tengo una respuesta para esta pregunta, en parte porque no soy un experto en el Islam, pero es evidente la lentitud con la que los países musulmanes (en especial los árabes) avanzan hacia la democracia, aparte su legado cultural y su ideología podrían ser agentes responsables. La experiencia colonizadora que muchos de estos pueblos sufrieron podría ser un factor que explique la animadversión hacia Occidente, Inglaterra, Francia o cualquier otro país. Hay que añadir que muchos de estos países fueron sociedades rurales gobernadas por elites enriquecidas. Debemos señalar que muchas de estas sociedades se han urbanizado y tienen sistemas políticos mucho más pluralistas, en cada país en el que esto sucede hay una mayor interés de relacionarse con sociedades no-musulmanas, una de las claves que puede influenciar la democratización es sin duda el flujo migratorio de musulmanes hacia Europa.

8 Qué piensa sobre las opiniones de uno de sus colegas de Harvard Stephen Walt y de John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, quienes dijeron que la política internacional de Estados Unidos está desproporcionalmente influenciada por grupos pro- israelíes que no actúan por interés de nación, ¿Cree usted que estas opiniones tienen algún merito?

Pienso que tales opiniones deberían ser tomadas muy en serio, ya que provienen de personas que no son polémicas en absoluto. A pesar de no estar totalmente convencido de sus argumentos pienso que el mundo que nos interesa se encuentra "bastante desproporcionado". No sé cómo se puede juzgar que la política de Estados Unidos puede verse impactada por diferentes grupos étnicos, económicos o regionales. Pero debemos recordar que existió por más de 150 años el llamado lobby irlandés el cual influenció las relaciones entre Estados Unidos e Inglaterra, haciéndolas en algunas ocasiones bastante difícil, así pues existen otros lobbys parecidos. El lobby israelí no es único pero se diferencia de los demás en que éste centra su total atención en un solo aspecto a saber: la supervivencia de Israel y la promoción de apoyo para éste.

9 ¿Es usted de la opinión de que la principal razón de inestabilidad en el Medio Oriente es la tensión que existe entre israelíes y palestinos?

Existen y siempre han existido diferentes responsables en la actual situación de conflicto en el Medio Oriente, entre ellos el conflicto entre israelíes y palestinos, pero hemos tenido a lo largo de los años otros responsables de esta situación (el conflicto entre Egipto e Israel, los enfrentamientos entre diferentes facciones en el Líbano, específicamente entre bathistas y opositores) que han contribuido a los muchos conflictos que enfrenta el Medio Oriente. Ahora en términos de estabilidad es difícil establecer cuál será la nación que detentará una posición hegemónica en la región, tal y como en América Latina tenemos a Brasil; en África a Sudáfrica; en el centro de África tenemos a Nigeria; en el Lejano Oriente a China y Japón; y en el sur de Asia a la India. Ahora la pregunta es ¿cuál es entonces la potencia del Medio Oriente? Israel posee un armamento militar que incluye armas nucleares, que es muy superior al de la región, pero es un país muy pequeño. Además debemos recordar que el resto de países de la región es musulmán e Israel no, lo que no le  permite a éste último ser la nación hegemónica de la región. En el caso de Irán tenemos que éste es una nación shiita lo que podría ser un obstáculo si tenemos en cuenta que la mayoría de los países musulmanes son sunnitas, también debemos tener presente que Irán es un país no-árabe al contrario de la mayoría árabe de la región. Luego tenemos la posibilidad de Turquía, una nación importante, pero al igual que Irán es un país no árabe, con intereses concretos en el petróleo y gas del norte de Irak y en salvaguardar su territorio de los movimientos idependencistas.

¿Entonces cuál país árabe podría tomar ese papel hegemónico en la región tal y como en sucede con otros países en diferentes regiones?  No existe un candidato obvio, Arabia Saudita posee capital pero su población es demasiado pequeña, Irak posee un gran potencial para jugar este papel, con grandes reservas de petróleo además cuenta con una población considerablemente grande y bien educada, sin embargo creemos que lleva un rumbo equivocado. Pero en un futuro podríamos ver a Irak jugando ese papel.

10 Muchos ven en Turquía un puente entre Occidente y el Mundo Musulmán. ¿Comparte usted esta visión?

No pondría demasiada atención a este factor. Turquía tiene sus propios intereses, históricamente Turquía conquistó buena parte del mundo árabe, y estos países tuvieron que luchar para conseguir su independencia de los turcos. Por supuesto que eso es pasado y no tendría necesariamente que afectar los hechos actuales, pero es algo que puede estar en la memoria de mucha gente.

11 ¿Existe algún interés de parte de Estados Unidos de que no surja una nación hegemónica en la región?

Depende que quién sea esta nación líder. En teoría a Estados Unidos se le facilita negociar con los países hegemónicos, por ejemplo en el caso de la India, Estados Unidos puede llegar ahí y plantear por ejemplo los muchos conflictos que hay en Bangladesh y pedir consejo sobre cómo solucionar estos problemas basados en una política común. Pero cuando no se tiene un equivalente de la India en la región a Estados Unidos sólo le queda tratar de formar coaliciones, lo cual resulta extremadamente difícil sobre todo en el Mundo Árabe, en donde las históricas rivalidades y ramas del Islam tienen un gran impacto.

12 una de sus colegas  Amartya Sen criticó su tesis sobre las civilizaciones afirmando que "identidad no es igual a destino" y que cada individuo posee la capacidad de construir y reconstruir su identidad. Ella siguiere que la teoría del choque de civilizaciones "minimiza al ser humano" al reducirlo a un "fatalismo sin elección" en cuanto a su identidad al incluirlos en "bloques de civilizaciones". ¿Cuál es su perspectiva sobre los ciudadanos con múltiples identidades?

Primero considero que la afirmación de Amartya Sen está totalmente equivocada. Nunca he planteado esa situación, es más reconozco que la gente tiene múltiples identidades. Lo que propongo en mi obra como dije anteriormente es que la base de las relaciones y los antagonismos entre los países cambia con el paso del tiempo. En las décadas que se nos vienen la cuestión de la identidad, el legado cultural, la lengua y la religión jugarán un papel central en la política, esta idea la elaboré hace 10 años y  mucho de lo que he establecido ha sido validado con el paso del tiempo.

13 ¿Cómo puede la gente lidiar con el hecho de la tener identidades múltiples?

Creo que es una cuestión de acomodación que se ha venido desarrollando a lo largo de los últimos tres siglos. Al mismo tiempo que la inmigración de diferentes personas, grupos étnicos y religiosos crece, se establecen nuevas reglas que tanto las mayorías como las minorías pueden aceptar. Así la sociedad mayoritaria debe reconocer la autonomía e independencia de las minorías en cuanto a practicar su propia religión, estilo de vida e idioma. Muchas de las situaciones más difíciles que se atraviesan con las minorías es la del idioma. ¿En qué medida deben ser educados en su propio idioma o en el idioma oficial del país? ¿Hasta qué punto la sociedad puede ya sea oficial o no aceptar el hecho de tener dos idiomas oficiales? ¿O es que acaso el idioma oficial será utilizado sólo para procedimientos públicos, en las cortes, la legislación o en la política? Éstas pueden convertirse en situaciones bastante serias.

14 ¿En qué medida el fundamentalismo (la idea radical de que una determinada identidad es superior a las demás) está influenciando la política global de nuestros tiempos? ¿Es usted de la opinión de que el fanatismo está asociado exclusivamente con el Islam, o cree que está presente en otras religiones?

Primero estoy de acuerdo con su definición de fundamentalismo: es decir esta actitud radical en la que se suele comparar la cultura e identidad propia con la de los otros en términos negativos. El fundamentalismo ha existido en todas las civilizaciones y sociedades. En Estados Unidos hemos tenido movimientos fundamentalistas que han tomado una actitud bastante hostil hacia los inmigrantes y su asimilación en nuestra sociedad y cultura. Así que estas tendencias son universales. Pienso que el verdadero problema viene cuando esta tendencia se convierte en factor dominante en la sociedad, la cual conlleva opresión a las minorías y guerras con países vecinos que poseen otras culturas. Es por esto que es importante tratar de mantener estas tendencias bajo control.

15 ¿Porqué existe mayor tensión entre musulmanes y otros grupos en Europa, al contrario que en Estados Unidos en donde parecen estar mejor adaptados? Y ¿cómo se relaciona esto con su tesis sobre las identidades y las culturas, y además cómo puede compararse esta situación con la posición de los hispanos en Estados Unidos?

Primero que nada la gran diferencia estriba en que el número de musulmanes en Estados Unidos es mucho menor que en Europa, segundo los que están acá han recorrido miles de kilómetros y atravesado océanos completos, es decir que su travesía no se limita al hecho de realizar un corto viaje a través del Mediterráneo. También debemos recordar que nosotros no tenemos fronteras con países musulmanes, en cambio algunos países europeos sí, eso parece constituir una diferencia fundamental.

Ahora en cuanto a cómo se compara la posición de los musulmanes en Europa a la de los hispanos en Estados Unidos, bueno hay diferencias fundamentales porque Estados Unidos ha sido siempre territorio de inmigración, los hispanos que vienen son mayoritariamente de México y Sur América, además la mayoría son católicos es decir de una religión occidental, acá un tercio de la población de católica. Por lo que no es el mismo impacto que el de los musulmanes en Europa. También debemos resaltar que los hispanos hablan portugués o español que son lenguas que nos son familiares, por lo que no representa el mismo problema de los musulmanes árabe-hablantes en Europa.

Según nuestro criterio la mayor diferencia estriba en que la inmigración hispana proviene de países vecinos y no de países del Pacífico o del Atlántico, a pesar de que esta situación ha creado diferentes problemas no es comparable a los problemas que hay en Europa, en donde vemos a personas llegar ahí con religiones muy diferentes a las europeas.


Traducción: Bilal Portillo

0 comentarios:

Publicar un comentario

No se permite bajo ningún criterio el lenguaje ofensivo, comente con responsabilidad.

 
Top